最近发了几篇文章，阐述了本人对纲要中民办教育分类管理的一些不成熟想法。可能时间较紧，文章有些粗糙，不是阐述得很清楚，一些同仁表示，认为我几近成为捐资办学的理论代表。在此想说几句，以谢同仁关心。
关于《纲要》中提出的民办学校分类管理问题，原来研究不多，也说不出多少道理。在《纲要》制定的过程中，应邀参加了一些会议讨论，听取了一些专家意见，回来又让研究院同事收集了一些相关资料，结合每年的民办学校调研，于是开始了相关研究，先后在学术期刊上发表了几篇论文。上半年因几个朋友之约，帮助组织召开了一个“坚持公益，推进高水平民办大学建设座谈会”，参加会议的17所民办高校基本上是公益性学校。随后，又开始组织力量，参与教育部重大招标课题的投标。加上在工作中和调查研究中碰到许多实际问题，从被动走向自觉，对这些问题慢慢有了一个认识。
首先，分类管理的态度。本人赞成开展民办学校分类管理的试点。在实际工作中本人强烈地感觉到，分类管理是所有政策之基础，也是国家民办教育制度的基础。政策的基础比较好理解，不分类就难以制定民办教育的相关政策，特别是税务政策、财政政策和人事政策。在一些部门来看来，没有分类，就可能存在“财政经费进入个人腰包”的可能。因此，不分类就难以奢望有好的政策出台。从另一个角度来看也是这样。举例来说，一些地方政府出台了“民办学校教师都纳入事业编制”的政策，但是某些学历文凭考试的学校并不领情，因为纳入事业单位管理，意味着要交纳更多的养老保险，如果政府没有补助，将会大大加重学校的负担。更敏感的是，他们担心从此丧失高效灵活的用人机制，过去事业单位的大锅饭又回来了。至于民办教育的国家制度，我认为目前还是空白。这个制度要解决的问题有三个，对于民办教育，要不要办？办什么样的？怎么办？至今为止我们的法律法规，实际上只解决了第一个问题。至于办一个什么样的民办教育和如何办（管）民办学校，我们还是混沌一片。国家应该建立明确的制度，引导和规范民办学校发展。因此，分类管理还是建立民办教育国家制度的基础。以便让想真心办教育做公益的人得到彰扬，让希望挣钱的人在国家制度框架允许的环境下合法地安心挣钱。本人有个担心，过多的耗时较长的关于是否需要进行分类管理的争论，不利于《纲要》颁布以后各项相关政策的制定和落实。长期没有结论的博弈，可能会耽误民办教育各项政策的制定和实施，最终耽误民办教育发展的机遇。中国民办教育实际上真正的发展是在1999年以后的10年时间。现在我们落实《纲要》又是一个10年，如果我们没有充分珍惜得来不易的发展良机，抓紧统一共识落实政策，很可能会使得《纲要》颁布后民办教育发展的大好机遇丧失殆尽，从而丧失十年艰苦努力得来的成果。现在我们要进行的只是在很小的范围内的试点，主要是探路性质的，并且允许走点弯路，以便积累经验，这可能会影响民办学校的发展走向，但是并不影响大多数民办学校的日常办学，只要政策稳定连续，试点范围严格控制，并不至于冲击民办学校的稳定办学。
其次，关于分类界定的问题。这是分类管理的有一个问题。第一，分几类的问题。这次教育部重大攻关项目专家答辩中，就有专家提到这个问题。本人的观点很明确，分类不仅仅是中国的规则，而且需要世界的规则。教育国际化使得教育融资也是国际化的。不接轨的规则只能把世界资源排除在外。因此，分类只能是营利和非营利两种，不能无限分类。现在许多研究提出分三类、分四类甚至更多类别的规则，会导致政策难以明晰。这里想说明的是，分两类并不意味着“非捐即投”。我们要正视现实，从实际出发，我们是在民办教育发展了30年才开始制定规则，不是事先约定的门槛，对于相当一批自认为处于“灰色地带”的民办学校，允许在一个比较长的时期内逐步考虑和选择。我想一部分举办者对于投资的考虑是可以理解的，政府鼓励公益性办学，需要一个时间和过程，需要政策的引导，在这个过程中还是要给予政策上的支持。太过强勉的或者快刀斩乱麻式的政策界定，不利于民办学校的稳定投入和运行。第二，分类的标准问题。目前这个问题大家比较统一，资金投入的性质、办学盈余的分配和学校停办以后的资产归属问题。实际上，举办者是否持有对办学盈余分配权利和行为是重点。这个问题比较复杂，这里不再展开。
再次，关于管理问题。如何管理是分类以后的事情，但是方案总是一揽子的。我们不仅是投资办学制度缺失，捐资办学制度安排实际上也是一片空白。到底是选择捐资办学多还是投资办学多，现在政策不清晰，实际上怎么估计都不为过。个人认为，就世界上允许营利性学校存在的国家来说，尽管近几年营利性学校快速增加，但是公益性办学始终是主体。从政府的导向来看，几乎所有的国家政策都是向公益性学校倾斜的。中国的改革，不会也不允许大量的营利性学校产生。但是，这并不意味着可以不重视营利性学校的作用。如我在文中所言，我们应该重视营利性学校对于教育发展的重要意义。一个国家适当发展一些营利性学校，符合市场导向，增加品种选择，激活内部竞争，还会促进公益性学校提高效率，加快改革，更好地贴近市场需求，服务社会发展。因此，适当发展一些营利性学校并无坏处。我们国家已经初步具备营利性学校发展的环境条件，只要政策允许，就应得到鼓励，同时，个人认为，任何教育行为都具有公益性，因此不管选择哪一类学校都应得到肯定和支持。只要国家制度允许，选择营利性还是非营利性就是举办者自己的事情，政府可以引导，但是不应干预。我也不赞成“非事即企”的管理思路。那种认为捐资办学就要按照事业单位管理、投资办学就要按照企业管理的思路，既混淆了公办民办的区别，也混淆了学校与企业的区别。如果捐资办学就按照公办学校同等待遇，纳入公办学校同类管理，那就是社会出钱办公办学校，也就不存在民办学校一说了。实际上公办高校也在改革，根据这一思路民办学校永远都是公办学校的附属品，最终也就丧失了民办学校办学的必要性和生命力。对于营利性学校，也不能完全按照企业管理，学校不是企业，有自身的发展规律，在现阶段还是要给予许多政策的支持。政府的政策是要力求做到形成公益性办学为主体，公益性学校和营利性学校共同发展、和谐发展的格局。总之，我们要以“民办”的精神来思考和设计民办教育的国家制度，着眼长远发展，创新管理制度。在改革发展进程中，许多地方政府不是给予个私企业很多优惠政策吗？许多后发展地区，不是至今还在出台优惠扶持政策，大力鼓励发展个私经济吗。何况教育哉！因此，我们要增强信心，大可不必担心分类管理政府会取消政策。恰恰相反，在办学类别明确以后，将会有更多的更有针对性和更加实惠的政策出台实施。毕竟，发展民办教育已经成为国家战略，中国教育已经离不开民办教育了！
连接：徐绪卿：优先开展公益性高水平民办高校建设工程 人民政协报教育在线2011.06.01
徐绪卿：关于民办高校分类管理理论与实践的思考 教育发展研究2011(12)
徐绪卿：开展分类管理 推进高水平民办大学建设 浙江树人大学学报2011（4）
